Imprimir 

Ratio: 0 / 5

Inicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivado
 

Por: Richbell Meléndez

Escuela de Apologética:

https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/

Si han dialogado el tema del Papado a profundidad con protestantes en diversos foros de debate, de seguro se habrán topado con los siguientes argumentos.

1.- Pedro no fue Obispo de Roma sino de Antioquia.

2.- Las listas de la "sucesión apostólica" no dicen que Pedro haya sido el primer Obispo de Roma y siempre presentan a Pedro y Pablo juntos sin embargo Roma excluye a Pablo

Hoy les daré respuestas a estas objeciones como un adelanto de lo que encontrarán en mi libro sobre el Papado.

1.- Pedro no fue Obispo de Roma sino de Antioquia.

R= Que curioso el protestante mayormente niega que Pedro fue Obispo solo cuando se trata de la Iglesia de Roma, pero cuando se trata de que fue Obispo de Antioquia allí si lo aceptan. En fin, un estudio objetivo de la historia del Cristianismo demuestra que San Pedro fue Obispo tanto de Antioquia como de Roma. Esto es aceptado por toda la Cristiandad antigua, el que haya sido Obispo primero de una Iglesia, no excluye que luego haya sido Obispo de la otra. Aquí lo importante a tener en cuenta es que aproximadamente en el año 45 DC San Pedro se trasladó a Antioquía como primer obispo de esa Iglesia; mientras Santiago era obispo de Jerusalén. Pero luego San Pedro dejó Antioquía para ir a Roma, donde la tradición sostiene que se convirtió en el primer obispo (Papa).

Así que nuevamente una cosa no excluye la otra, San Pedro fue Obispo tanto de Roma como de Antioquia, así como un Obispo puede ser Obispo de distintas comunidades en tiempos diferentes claro está.

2.- Las listas de la "sucesión apostólica" no dicen que Pedro haya sido el primer Obispo de Roma y siempre presentan a Pedro y Pablo juntos sin embargo Roma excluye a Pablo.

R= Las listas patrísticas no deben de decir que sea el primero necesariamente, esto se sabe claramente cuando hablan de SUCESORES DE PEDRO al hablar de los Obispos de Roma.

"Dicen, efectivamente, que todos los primeros, incluidos los mismos apóstoles, recibieron y enseñaron esto que ahora están diciendo ellos, y que se ha conservado la verdad de la predicación hasta los tiempos de Víctor, que era el decimotercer obispo de Roma desde San Pedro..." (Historia Eclesiástica, por Eusebio de Cesárea. Libro V.28. Las herejías de Artemón y de Teodoto.)

Pregunta para los que niegan que Pedro fue Obispo de Roma:

¿Por qué uno de los más notables historiadores cristianos dice que Víctor es el 13 Obispo de Roma desde San Pedro, si según ustedes San Pedro no fue Obispo de Roma o es que Pedro fue sucesor después de otro Obispo de Roma?

Eso de que siempre presentan a Pedro y Pablo juntos es una falacia de generalización, dado que el siguiente texto de Eusebio es bien claro al respecto.

"De los restantes seguidores de Pablo, Crescente está probado que fue enviado por él a las Galias; y Lino, del que hace mención en la II carta a Timoteo indicando que se halla con él en Roma, ya queda anteriormente demostrado que fue designado para el episcopado de la iglesia de Roma, el primero después de Pedro." (Historia Eclesiástica. Libro III, 4, 8)

 

Lo mismo pueden encontrar en Chronic, ad annum 68: Helm. Así que como ven no en todos los textos que se habla de la sucesión de los Obispos de Roma se presenta a Pablo y Pedro juntos.

 

 

Algo a tener en cuenta es que en sus obras Eusebio presenta unas listas a Pedro como primer Obispo de Roma y otras no. Eso no es contradecirse, eso es variar la forma de presentar el mismo mensaje (sucesión de Obispos). ¿O van a usar los mismos argumentos de los ateos contra la biblia (supuestas contradicciones), para hablar contra el episcopado de Pedro?

 

Si seguimos ese razonamiento de que Eusebio se contradice por variar en como presenta el mismo mensaje (sucesión de Obispos) tendrían que dudar también de que Pedro fue el primer Obispo de Antioquia porque Eusebio dice que fue Evodio y luego Ignacio.

 

 

"Pero de los antioquenos, después de Evodio, primero que fue instituido, en el tiempo de que hablamos era muy conocido el segundo: Ignacio ..." (Historia Eclesiástica. Libro III, 22)

 

¿Entonces dudamos también de lo que dice la Iglesia de Antioquia de tener a Pedro como su primer Obispo o solo se vale dudar de la Iglesia de Roma?

 

Otro dato curioso es que la Iglesia Ortodoxa de Antioquia dice que fueron fundados por Pedro y San Pablo. Pero a la hora de presentar la lista de los Obispos de Antioquia solo mencionan a Pedro y no a Pablo.

 

 

http://www.antiochian.org/patofant/primates

 

¿Según el razonar protestante ellos también están mintiendo y excluyendo a San Pablo o solo lo hace la Iglesia de Roma?

 

Sera que más bien los protestantes no comprenden la forma de presentar las cosas en el Cristianismo. Es para que lo piense los amigos protestantes que les gusta cuestionar el Papado.

 

EVANGELIZA Y COMPARTE.

 

Si te quieres formar fuerte en la fe católica de una manera orgánica, inscríbete en la escuela de apologética online. Inscríbete en este momento en: https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/


 

Richbell Meléndez, estudiante de teología en la EATEL, colaborador asiduo de distintas páginas de apologética católica y tutor de la escuela de apologética online DASM.

 

Joomla SEF URLs by Artio